在涉诈骗类案件中，帮信罪（帮助信息网络犯罪活动罪）与诈骗罪共犯的区分关键在于 是否存在诈骗的事前通谋或实质参与。依据2024年两高一部《关于办理电信网络诈骗案件适用法律若干问题的意见（五）》（以下简称《电诈意见五》）第8条，具体区分规则如下：
一、核心区分标准：是否构成“共谋”
| 判断维度 | 帮信罪（刑法第287条之二） | 诈骗罪共犯（刑法第266条） |
|---|---|---|
| 主观明知程度 | 概括明知（知悉可能用于犯罪，但不明知具体诈骗内容） | 具体明知（清楚诈骗对象、手法、金额） |
| 行为性质 | 中立技术支持（如出租银行卡、提供服务器） | 主动参与诈骗核心环节 |
| 利益关联 | 收取固定服务费（如月租500元） | 按诈骗所得分成（如分赃15%） |
| 通谋时点 | 无事先共谋 | 事前共谋或事中深度参与 |
二、实务中认定为诈骗共犯的5种情形
根据《电诈意见五》第8条，以下行为超出帮信罪范围，应认定诈骗罪共犯：
- 参与诈骗方案设计 ✅ 制作目标人群筛选规则
✅ 制定“杀猪盘”话术剧本
案例：编写“冒充公检法”诈骗话术 → 诈骗罪共犯（(2024)浙1002刑初201号） - 教授犯罪方法 ✅ 培训如何应对被害人质疑
✅ 指导使用改号软件伪造号码
例：录制“提款避风头教程” → 构成传授犯罪方法罪与诈骗罪竞合 - 参与赃款分成设计 ✅ 制定洗钱佣金阶梯比例（如30万元以下分8%，以上分12%）
✅ 设计分赃链路（如虚拟币→现金的拆分方案） - 直接指挥诈骗实施 ✅ 组建诈骗群并担任群管理
✅ 监控各小组诈骗进度并调整策略 - 提供定向技术支持 ✅ 针对特定诈骗开发定制程序（如伪造银行APP）
✅ 突破风控系统（如绕过人脸识别）
三、仅构成帮信罪的4类行为
| 行为表现 | 法律评价 | 案例依据 |
|---|---|---|
| 出租银行卡（无指导） | 中立帮助行为 → 帮信罪 | (2024)京0105刑初123号 |
| 提供云服务器（未选配置） | 技术中立 → 帮信罪 | 《电诈意见五》第8条第3项 |
| 出售改号软件（未教授使用） | 技术提供 → 帮信罪 | (2023)粤0304刑终567号 |
| 开发通用APP（未定向用于诈骗） | 正常经营 → 不构成犯罪 | 沪浦刑不诉〔2024〕12号 |
注：同类行为因主观明知程度升级可能转化为共犯（如租卡时问“这笔诈骗款何时到账”）
四、司法认定流程图解
五、量刑差异与辩护策略
（一）量刑对比
| 罪名 | 5万元涉案金额量刑 | 50万元量刑 |
|---|---|---|
| 帮信罪 | 6个月-1年（缓刑率＞70%） | 1-2年（可缓刑） |
| 诈骗罪共犯 | 3-4年（实刑） | 7-10年（无缓刑） |
（二）罪轻辩护核心策略
- 帮信罪辩点：
- 切断“明知”链条：证明仅知“可能用于违法”但不知是诈骗（如聊天记录无“骗”字）；
- 诈骗罪共犯辩点：
- 切割分赃责任：证明未实际获得分成（如佣金被上线截留）；
- 作用次要性：仅为底层执行者（如按指令转款）。
六、2024年执法新动向
- 技术性共犯扩张认定：
- 提供反侦查技术（如IP跳转工具）→ 一律定诈骗共犯（最高检指导案例30号）；
- 资金流穿透规则：
- 帮信者收取的费用来源于诈骗所得分成（如按流水抽佣） → 视为共犯；
- “中立技术”限缩：
- 云服务商发现涉诈不关停端口 → 丧失中立性 → 可能定共犯（《电诈意见五》第11条）。
法律依据：
- 《刑法》第266条（诈骗罪）、第287条之二（帮信罪）
- 两高一部《电诈意见五》第8条、第11条
- 《关于办理诈骗刑事案件司法解释》第7条（共犯认定）
总结区分口诀：
事前共谋又分赃，诈骗共犯没商量；
提供工具不过问，帮信定罪是常纲；
若教骗子怎行骗，共犯大牢等着你！