自动驾驶事故责任划分需综合技术等级、接管义务履行、系统缺陷等要素。以下是车企与车主责任划分的核心框架及实务操作指引：
一、责任划分法律依据体系
二、责任分配双轨制模型（2024新规）
（一）车企责任认定要素
| 归责要件 | 法律标准 | 证据类型 |
|---|---|---|
| 系统设计缺陷 | 违反《自动驾驶功能安全技术规范》（GB/T 40429-2024） | ① EDR数据记录异常决策逻辑 ② 第三方安全测试报告 |
| 算法决策错误 | 不符合预期功能安全（SOTIF）标准 | 仿真场景库测试未覆盖漏洞证明 |
| 传感器失效 | 未满足ISO 21448道路运行安全要求 | 激光雷达故障日志 |
| 人机交互缺陷 | 预警时间＜人类生理反应极限（通常＜1.5秒） | 生物力学实验报告 |
车企免责情形：
▶ 车主擅自改装硬件（如更换轮胎尺寸影响雷达精度）
▶ 黑客攻击且有车企主动防护证明
（二）车主责任认定要素
| 过错行为 | 责任比例浮动范围 | 司法认定要点 |
|---|---|---|
| 未及时接管 | +10%~30% | 系统明确接管请求时用户状态（眼球追踪数据） |
| 超范围使用 | +20%~50% | L3系统在高速公路外使用 |
| 疏于维护 | +10%~20% | 未按手册更换制动液等 |
| 故意诱发事故 | 全责 | 利用自动驾驶碰瓷的录音证据 |
三、技术等级对应的责任范式
L2[辅助驾驶] --> 车主主责[车主≥70%责任]
L3[有条件自动驾驶] --> 动态分配[车企缺陷+车主未接管叠加]
L4[高度自动驾驶] --> 车企主责[车企≥80%责任]2024年典型案例：
- 小鹏P7高架追尾案（L2级）：车主在未开启辅助驾驶功能情况下驾车发生追尾，法院判决车主因未保持安全距离承担全责
- 奔驰L3级高速事故：系统突入维修路段未识别锥桶，经鉴定预警时间仅0.8秒 → 车企承担90%责任
四、事故处理关键证据链
车主方必备举证清单：
1. **车辆状态证明**
- 自动驾驶开关记录（车载系统日志）
- 接管请求时间戳（语音/仪表盘提示）
2. **自身响应证明**
- 方向盘力矩传感器数据（证明已介入）
- 车内摄像头记录（视线方向/手部动作）
3. **缺陷证据**
- 其他同型号车辆相同事故报告
- 系统升级后问题消失记录 车企方必备举证清单：
1. **设计合规证明**
- 工信部车型准入备案文件
- ISO 26262 ASIL-D功能安全认证
2. **使用不当证明**
- 用户手册重点警示页签收记录
- 行车记录仪显示暴雨天使用（超出ODD范围） 五、维权实操路径
（一）索赔流程
证据保全 --> 第三方鉴定 --> 责任认定 --> 赔偿计算
证据保全 --> ①冻结EDR数据<br>②封存事故车
第三方鉴定 --> 中汽研/上海机动车检测中心（二）赔偿计算模型（2024版）
车企责任占比(缺陷等级, 车主过错):
# 基础责任系数
if 缺陷等级 == "致命": base = 0.8
elif 缺陷等级 == "重大": base = 0.6
else: base = 0.4
# 车主过错折减
最终比例 = max(0.3, base - 车主过错 * 0.2)
return 最终比例
# 示例：系统存在重大缺陷（0.6），车主未接管（0.2）
>>> 车企责任占比("重大", 0.2) # 输出56%六、2024年监管新动态
- 车企强制建立事故数据库
- 要求累计行驶里程≥100亿公里的车企需公开事故报告（《自动驾驶数据公开管理规范》第9条）
- EDR读取器标准化
- 4S店/修理厂必须配备统一EDR解码设备（GB 39732-2024）
- 责任保险创新
- 车企需购买最低2000万的算法责任险（首批试点：北京/上海/广州）
行动建议：
- 使用L2/L3功能时 全程开启车内摄像头 记录驾驶状态
- 每次OTA升级前 备份旧版本系统（方便缺陷比对）
- 加入 车企用户数据信托计划（目前蔚来/小鹏已开放）获取数据自主权
附：车企责任避坑清单
✅ 购车时保存功能宣传原始页面（防虚假宣传）
✅ 每次系统告警后立即手机拍摄仪表盘
✅ 拒绝签署车企单方出具的《数据保密协议》