在毒品犯罪案件审理中，一个常见而棘手的问题是：当公安机关在被告人实际控制的场所查获毒品，但被告人矢口否认毒品归其所有时，司法机关应当如何审查认定？这一问题的解决直接关系到​​罪与非罪的界限​​，也是对司法智慧的重要考验。我国司法机关通过长期实践，已形成一套以​​场所控制权​​为核心，结合生物物证、封闭性程度等多因素综合判断的审查体系。

一、控制场所与毒品归属的推定原则

当毒品在被告人实际控制的场所内被查获时，司法实践中普遍适用​​推定归属原则​​。这一原则的法理基础在于，人对特定空间的排他性控制通常意味着对该空间内物品的支配和管理。 根据山东省高级人民法院刑一庭在《关于毒品犯罪案件常见问题裁判指引》中的明确意见：”公安机关在被告人实际控制的场所查获的毒品，但被告人不认可的，对该事实如何审查？如在查扣的毒品上提取到被告人的生物物证，或者该场所相对封闭，除被告人外其他人很难进入该场所，一般可认定该毒品属于行为人所有。” 这一裁判观点体现了​​经验法则​​与​​证据规则​​的有机结合。从经验角度看，人对私有空间内物品的支配是高度盖然性的；从证据角度看，要求被告人对推翻这一推定承担相应的说明责任。

二、审查认定的关键要素

1. 场所控制权的认定

场所控制权的认定是判断毒品归属的​​逻辑起点​​。司法机关通常从以下几个方面审查控制权：

• ​​私人住所​​：包括被告人拥有产权、使用权或长期租住的住宅，此类场所的控制权认定最为直接。
• ​​私人车辆​​：车辆作为移动的私人空间，车内查获的毒品通常推定归属于车辆实际控制人。
• ​​临时租用空间​​：如酒店房间、短期租赁的仓库等，需要结合租用协议、使用情况等判断实际控制人。
• ​​混合使用空间​​：如与他人合住的住宅、共享的办公场所等，此时控制权的认定需更为谨慎。

在刘某某贩卖毒品案中，尽管被告人声称毒品是刚下车的朋友周某所留，但法院最终认定，毒品在刘某某驾驶的车辆内查获，而车辆属于其实际控制的空间，因此毒品应推定归其所有。

2. 生物物证的证明价值

生物物证是连接被告人与毒品的​​直接桥梁​​。在毒品包装或容器上提取到被告人的指纹、DNA等生物物证，能够有力证明被告人曾直接接触过毒品。 然而，生物物证的缺失并不当然排除被告人的责任。如最高人民检察院的案例分析指出：”DNA鉴定意见只能作为加强证据，而不能作为否定证据。即在毒品包装上检测出犯罪嫌疑人的DNA，可以证明犯罪嫌疑人接触过毒品包装，没有检测到，也不能证明犯罪嫌疑人没有接触过。” 这一观点体现了对​​证据评价的辩证态度​​。生物物证是重要的直接证据，但其缺失并不必然导致指控不能成立，还需结合其他证据综合判断。

3. 场所封闭性程度的考量

场所的封闭性程度直接影响他人接触毒品的可能性，是判断毒品归属的重要参考因素。司法机关通常将场所分为以下几类：

• ​​高度封闭场所​​：如私人住宅、上锁的房间或抽屉、个人专用车辆等，他人难以随意进入。
• ​​半封闭场所​​：如合租房屋的公共区域、营业中的商业场所等，他人有一定接触可能性。
• ​​开放场所​​：如公园、街道等公共场所，他人接触可能性高。

表：不同场所封闭性对毒品归属推定的影响

​​场所类型​​	​​封闭性程度​​	​​归属推定强度​​	​​需补强证据要求​​
​​私人住宅​​	高	强	较低
​​个人车辆​​	高	强	较低
​​合租房屋公共区域​​	中	中	中等
​​商业场所​​	中	中	中等
​​公共场所​​	低	弱	高

对于高度封闭的场所，如除被告人外其他人很难进入的场所，即使没有生物物证，也可结合其他证据认定毒品归属。

三、司法实践中的审查方法

1. 综合全案证据构建证明体系

对毒品归属的认定，不应孤立看待单个证据，而应​​综合全案证据​​构建完整的证明体系。这包括：

• ​​关联性证据​​：如被告人与涉案场所的关系、被告人的社会关系、被告人的经济状况等。
• ​​行为证据​​：如被告人的行为轨迹、通讯记录、资金往来等。
• ​​情境证据​​：如毒品的藏匿方式、包装特点、数量大小等。

在秦某某、徐某某等人贩卖毒品案中，尽管在部分毒品包装上未检测到秦某某的DNA，但法院结合双方其他毒品交易、毒品数量巨大（600余克）以及”结合社会生活一般常理，徐某某既然承认毒品全部来源于秦某某，没有必要为了11克说谎”等因素，最终认定全部毒品均来源于秦某某。

2. 对被告人辩解的审查判断

被告人的辩解是审查的重要环节。司法机关对辩解的审查重点在于​​合理性​​和​​一致性​​。 ​​合理性审查​​主要考察辩解是否符合生活常理、经验法则。如被告人声称对住处内的大量毒品不知情，显然违背常理。​​一致性审查​​则关注辩解与其他证据是否存在矛盾。如被告人对毒品的来源、用途等陈述前后不一，或与其他证据明显冲突，则辩解可信度降低。 实践中，被告人常提出的”幽灵抗辩”需要特别关注。如声称毒品是”他人寄存”却无法提供具体信息，或声称”被栽赃陷害”但无合理依据等。对此，检察机关应通过间接事实进行反驳，如毒品藏匿的高度隐蔽性、被告人有逃避检查的行为等。

3. 间接证据的运用规则

在缺乏直接证据的情况下，​​间接证据​​的运用尤为重要。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第105条规定，运用间接证据认定案件事实需满足以下条件：

• 间接证据均已查证属实
• 间接证据相互印证，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问
• 间接证据已形成完整的证明体系
• 根据间接证据认定的案件事实足以排除合理怀疑
• 推理符合逻辑和经验

在伏某某非法持有毒品案中，检察官运用经验法则推定了被告人的贩卖故意：伏某某购买近千克毒品明显超过正常吸食量；距上一次购买大量毒品时间短且无法说明去向；有证据证实其涉嫌贩卖毒品犯罪。这种基于间接证据的推理最终得到了法院认可。

四、证明责任与标准

1. 证明责任的分配

在毒品归属的认定上，​​证明责任​​主要由控方承担。检察机关需提供充分证据证明毒品系被告人所有。然而，当控方已提供基础证据（如证明被告人对场所的控制权）后，被告人对推翻推定负有​​说明责任​​。 这种责任分配既符合刑事诉讼的基本原理，也兼顾了毒品犯罪案件的特性。被告人如要推翻推定，不能仅简单否认，而应提供合理解释或证据线索。

2. 证明标准的把握

毒品犯罪案件的证明标准仍为 ​​”事实清楚，证据确实、充分”​​ ，但考虑到此类案件的隐蔽性特点，司法机关在证据审查上采取相对灵活的态度。 对于被告人提出的辩解，并非要求控方穷尽一切可能排除所有疑点，而是要求排除​​合理怀疑​​。如果被告人的辩解明显不合常理，或与其他证据严重冲突，而控方证据已形成完整链条，则可认定指控成立。

五、特殊情形下的审查要点

1. “人货分离”案件的审查

​​”人货分离”​​ 是毒品犯罪分子逃避打击的常见手段。对此类案件，司法机关的审查重点在于​​建立人与货之间的关联​​。 关键证据包括：

• ​​控制权证据​​：如房间钥匙、租赁协议等证明被告人与场所的关系
• ​​行为证据​​：如被告人进出场所的记录、取货意图的表现等
• ​​生物证据​​：从毒品包装上提取的指纹、DNA等
• ​​情境证据​​：如毒品的藏匿方式与被告人的生活习惯是否相符等

2. 混合使用场所的审查

对于多人共同使用的场所，毒品归属的认定需更加谨慎。此时需要审查：

• ​​实际使用情况​​：各使用人对场所的具体使用范围、时间等
• ​​物品专属特征​​：毒品包装是否有明显的个人特征
• ​​行为习惯关联​​：毒品的存放位置是否与某人的行为习惯相符
• ​​证人证言​​：其他使用人对毒品归属的陈述

3. 交通工具中查获毒品的审查

交通工具具有移动性、空间小的特点，对其内查获毒品的审查要点包括：

• ​​乘坐关系​​：被告人是驾驶员还是乘客，与车辆的关系
• ​​座位位置​​：毒品查获的具体位置与被告人的座位关系
• ​​物品归属特征​​：毒品包装是否有明显的个人标识
• ​​行程目的​​：行程是否与毒品交易相关

在刘某某案中，法院重点审查了毒品所在位置（副驾驶位脚踏板）与被告人（驾驶员）的关系，以及刚刚下车的周某与车辆的短暂分离关系，最终认定毒品归刘某某所有。

六、程序合规性审查

对毒品归属的认定，必须建立在​​程序合法​​的基础上。司法机关需重点审查：

• ​​搜查程序合法性​​：是否有合法的搜查证，紧急情况下的无证搜查是否符合法律规定
• ​​证据固定规范性​​：是否对搜查过程进行全程录音录像，是否制作规范的搜查笔录
• ​​物品保管连续性​​：毒品从查获到庭审的保管链条是否完整，有无调换、污染可能

如程序存在重大瑕疵，可能影响证据的证明力，甚至导致证据被排除。根据《办理毒品犯罪案件毒品提取、扣押、称量、取样和送检程序若干规定》，毒品的扣押、称量、取样等环节应在有见证人在场的情况下进行，并全程记录。

结语

公安机关在被告人实际控制的场所查获毒品时，即使被告人否认，司法机关仍可基于​​场所控制权​​、​​生物物证​​、​​场所封闭性​​等因素综合认定毒品归属。这一认定过程需遵循​​证据裁判原则​​，全面审查全案证据，构建完整的证明体系。 同时，司法机关也应保持​​审慎态度​​，对被告人的辩解进行合理审查，避免简单化处理。只有坚持​​证据确实、充分​​的标准，排除合理怀疑，才能实现不枉不纵的司法目标，有力打击毒品犯罪，同时保障被告人合法权益。 随着毒品犯罪手段的不断翻新，司法实践中还会出现新的情况和挑战。司法机关应不断总结经验，完善证据规则，为毒品犯罪案件的公正处理提供更加明确的指引。