在赌博违法案件查处中，“明知”的认定是区分​​一般娱乐行为​​与​​赌博违法犯罪​​的关键，也是执法实践中的难点。我国法律对赌博行为保持高压打击态势，但对亲属间娱乐等特殊情形又体现了​​合理豁免​​原则。本文将围绕赌博案件中“明知”的认定标准，结合司法实践，深入解析六种典型情形下的判定规则。

一、“明知”认定的法律基础与价值平衡

“明知”作为​​主观构成要件​​，在赌博案件中具有重要地位。其认定不仅关乎违法行为是否成立，更直接影响到处罚的轻重与范围。

法律框架与认定原则

我国《刑法》和《治安管理处罚法》均对赌博犯罪和违法行为作了规定。最高人民法院、最高人民检察院及相关司法解释进一步细化了“明知”的认定标准，体现了​​主客观相一致​​的刑法原则。 在司法实践中，认定“明知”普遍遵循以下原则：

• ​​主客观相结合原则​​：既要考虑行为人的客观行为表现，也要分析其主观心理状态
• ​​事实推定原则​​：通过客观行为推断主观认知，允许行为人提出反证
• ​​比例原则​​：根据赌博行为的危害程度合理认定明知范围

豁免情形与合理界限

法律并非对所有带有财物输赢的活动一律视为赌博。​​亲属间娱乐活动​​和​​正常棋牌服务​​在一定条件下不认定为赌博。 江苏省公安厅《关于赌博违法案件的量罚指导意见》明确规定：“不以营利为目的，亲属之间进行的带有财物输赢的打麻将、玩扑克等活动，不以赌博论处”。这里的“亲属”包括​​血亲​​和​​姻亲​​，范围清晰明确，避免了执法中的随意性。

二、六种“明知”情形的认定标准分析

根据相关规定，六种典型情形可以直接或推定认定行为人主观上“明知”他人实施赌博活动。这些情形涵盖了赌博活动的​​组织、实施、获利​​等关键环节。

1. 提供筹码换现金服务

​​筹码兑换现金​​是认定“明知”最直接的情形之一。筹码作为赌资的替代物，其与现金之间的兑换服务，充分体现了行为人对赌博活动的支持与协助。 认定要点包括：

• ​​兑换行为的公开性与规律性​​：是否公开提供兑换服务，是否有固定的兑换比例和流程
• ​​兑换频率与金额​​：兑换是否频繁，金额是否较大
• ​​行为人的主动程度​​：是主动提供还是应要求提供，是否从中获利

如棋牌室经营者专门设置筹码兑换柜台，并制定不同颜色筹码对应不同金额，则明显构成“明知”。

2. 抽头渔利式收费

不收取固定服务费用，而是​​按照参赌人数抽成​​或​​从获利金额中抽头​​，这种收费方式与赌博活动的盈利本质紧密相连，是认定“明知”的重要依据。 抽头渔利的表现形式多样：

• ​​按人头收费​​：根据参赌人数计算“服务费”
• ​​按局收费​​：每局结束后从赢家处抽取一定比例
• ​​按时间收费​​：根据赌博持续时间长短收费
• ​​按盈利比例分成​​：从赌博盈利中抽取分成

这种收费方式使得经营者的利益与赌博活动的规模、频率和盈利水平直接挂钩，充分证明其主观上的“明知”。

3. 参赌人员桌面公开摆放赌资

当参赌人员在场所内​​公开摆放赌资​​，而经营者未予制止时，可以推定经营者主观上“明知”。 这一情形的认定需考虑以下因素：

• ​​赌资摆放的明显程度​​：赌资是否在桌面上公开摆放，是否容易被察觉
• ​​经营者的观察能力​​：经营者是否有条件、有可能观察到赌资摆放情况
• ​​不作为的持续时间​​：经营者发现或应当发现后未制止的时间长短

如参赌人员在麻将桌上整齐摆放百元钞票作为赌注，经营者巡视时可见却未予制止，则构成“明知”。

4. 组织、招引赌博行为

场所业主和从业人员​​主动组织、招引他人赌博​​，是主观“明知”最直接的表现形式之一。 此类行为通常表现为：

• ​​主动邀约​​：主动联系潜在参赌人员，邀请其参与赌博活动
• ​​提供组织服务​​：为赌博活动组织人员、安排时间场地
• ​​宣传推广​​：以明示或暗示方式宣传赌博服务
• ​​提供赌具赌资​​：主动提供麻将、扑克等赌具，甚至提供起始赌资

组织招引行为体现了经营者的​​主动性和积极性​​，其主观故意明显，应当认定为“明知”。

5. 干扰调查行为

在执法人员调查时，​​通风报信、串供伪证​​等干扰调查行为，反证了行为人的主观明知状态。 干扰调查的常见方式包括：

• ​​提前通风报信​​：在执法检查前通知参赌人员撤离或隐藏证据
• ​​教授虚假陈述​​：指导涉赌人员如何应对执法人员询问
• ​​隐藏、销毁证据​​：藏匿赌具、赌资，删除监控记录等
• ​​统一口径​​：与涉赌人员串通，编造一致的不实陈述

这些行为表明行为人清楚地认识到自身行为的违法性，并试图逃避法律制裁，足以认定其主观上的“明知”。

6. 其他可证明“明知”的情形

除上述五种具体情形外，​​兜底条款​​为司法实践提供了必要的灵活性，以适应复杂多变的实际情况。 其他可证明“明知”的情形可能包括：

• ​​曾因提供赌博场所受过处罚​​：行为人曾因类似行为被处罚，又实施相同或类似行为
• ​​采取隐蔽措施​​：设置监控报警设备、隐蔽通道等逃避执法检查
• ​​高额违法获利​​：收取明显高于正常场所服务费的费用
• ​​与已知赌徒长期合作​​：明知对方是职业赌徒仍长期提供场所服务

这些情形需要执法机关根据案件具体情况，结合行为人的认知能力、既往经历等因素综合判断。 表：六种“明知”情形认定标准与证据要求

​​情形​​	​​核心认定要素​​	​​关键证据​​	​​证明标准​​
​​提供筹码换现金​​	兑换服务的存在与规律性	兑换记录、监控视频、证人证言	高度可能性
​​抽头渔利式收费​​	收费与赌博活动的关联性	账本记录、资金流水、参赌人员证言	明确且令人信服
​​桌面公开摆放赌资​​	赌资可见性与经营者不作为	现场照片、执法记录、经营者陈述	合理推定
​​组织招引赌博​​	经营者的主动行为	通讯记录、宣传材料、证人证言	清楚且有说服力
​​干扰调查行为​​	阻碍执法的故意行为	执法记录、通讯记录、证人证言	确凿证据
​​其他明知情形​​	综合情节与行为人认知	多种证据相互印证	优势证据

三、“明知”认定的证据规则与证明标准

“明知”作为主观心理状态，其认定必须建立在​​扎实的证据基础​​之上，符合法定的证明标准。

证据收集与审查要点

认定“明知”需综合运用多种证据：

• ​​行为人供述​​：行为人关于主观认知的陈述和辩解
• ​​证人证言​​：参赌人员、其他从业人员及群众的证言
• ​​书证物证​​：账本记录、通讯记录、监控视频等
• ​​现场勘验记录​​：执法机关现场检查、搜查的记录

对于行为人以“不知”为由的辩解，执法机关应结合案件具体情况判断其合理性。如行为人确实不知情，则应提供​​合理解释​​或​​反证​​。

证明标准与推定规则

“明知”的证明标准通常为​​高度盖然性​​，即根据证据判断行为人明知的可能性远大于不知的可能性。 在特定情况下，可以适用​​推定明知​​规则：根据已知的基础事实，推断行为人主观上明知。推定明知必须遵循以下规则：

• ​​基础事实确凿​​：推定的基础事实必须得到证据充分证明
• ​​反驳权利保障​​：允许行为人提供证据反驳推定结论
• ​​谨慎适用​​：推定只能作为认定明知的有效补充

最高人民法院相关司法解释规定，推定明知只有在没有直接证据时使用，运用间接证据证明行为人“明知”，必须形成​​逻辑自洽的证据链​​。

四、特殊情形下的“明知”认定难点

司法实践中，一些特殊情形的“明知”认定存在较大难度，需要执法机关谨慎处理。

1. 亲属间娱乐活动的界限把握

亲属间带有财物输赢的娱乐活动不认定为赌博，但​​非亲属人员​​参与或​​实际以营利为目的​​时，性质可能发生转变。 界定亲属间娱乐活动需考虑：

• ​​亲属关系真实性​​：是否确实存在血亲或姻亲关系
• ​​活动目的​​：是否以娱乐消遣为主要目的
• ​​赌资数额​​：财物输赢是否在合理范围内
• ​​活动频率​​：是偶尔娱乐还是经常性活动

执法机关应避免​​过度干预​​家庭娱乐活动，同时也要防止滥用豁免规定变相赌博。

2. 正常经营与为赌博提供条件的区分

提供棋牌室等场所只收取正常的场所和服务费用的经营行为，不以为赌博提供条件论处，但​​明知他人赌博​​的除外。 区分正常经营与为赌博提供条件的关键在于：

• ​​收费合理性​​：收取的费用是否在正常市场范围内
• ​​行为边界​​：是否主动提供赌博所需的条件和服务
• ​​明知程度​​：对场所内赌博活动的知情程度和控制能力

执法机关应保护合法经营，打击借合法经营之名行赌博之实的行为。

五、处罚裁量与“明知”程度的关系

“明知”程度的不同，直接影响​​处罚的轻重​​。执法机关在认定“明知”后，还需根据明知程度合理裁量处罚。

1. 从重处罚情形

对于特定情节恶劣的“明知”行为，应当从重处罚：

• ​​因赌博引发其他案件​​：赌博行为引发治安、刑事案件
• ​​教唆胁迫诱骗​​：教唆、胁迫、诱骗他人参与赌博
• ​​打击报复​​：对报案人、控告人、举报人打击报复
• ​​屡教不改​​：曾因赌博受过处罚后又实施

这些情形体现了行为人较大的​​主观恶性​​和​​社会危害性​​，应当依法从严惩处。

2. 从轻减轻处罚情形

对于特定情形，可依法从轻、减轻或免予处罚：

• ​​未成年人参与​​：未成年人认知能力不足，应侧重教育挽救
• ​​被胁迫参与​​：主观恶性较小，可酌情从宽处理
• ​​主动投案立功​​：体现悔过态度，有利于查处更大犯罪

这些规定体现了​​宽严相济​​的刑事政策，既打击犯罪又注重教育挽救。

结语：规范“明知”认定，促进公正执法

赌博案件中“明知”的认定，是区分罪与非罪、此罪与彼罪的关键环节。六种情明的规定为执法实践提供了​​明确指引​​，有助于统一裁判标准，规范执法行为。 随着社会经济的发展，赌博活动的形式和手段不断翻新，​​网络赌博​​、​​跨境赌博​​等新型赌博方式对“明知”认定提出了新挑战。执法机关应不断更新理念，提高能力，在复杂案件中准确把握“明知”的认定标准。 对于市场主体和普通公民而言，了解“明知”的认定标准，有助于​​规范自身行为​​，避免因不懂法而触犯法律。只有全社会共同维护良好的社会风气，才能有效遏制赌博违法犯罪活动，保护人民群众的财产安全和社会稳定。