盗窃罪中“非法占有目的”的认定是区分罪与非罪、此罪与彼罪的核心问题，司法实践中存在诸多争议。以下结合理论学说、立法规范及典型案例展开分析：
一、非法占有目的的理论争议
- 必要说 vs 不要说
- 必要说：认为非法占有目的是盗窃罪不成文的主观要件，具有区分取得罪与毁弃罪、限制处罚范围的机能。
- 依据：取得罪（盗窃、诈骗）的本质是侵害所有权，需以永久性剥夺他人财产的意思为要件；毁弃罪仅侵害占有权。
- 案例支持：偷开机动车后拒不返还或导致车辆丢失的，推定具有非法占有目的，成立盗窃罪。
- 不要说：认为仅凭客观行为即可定罪，主观目的无需独立判断。
- 理由：盗用行为不构成盗窃罪是因客观危害轻微（如短暂使用自行车），而非缺乏主观目的。
- 必要说：认为非法占有目的是盗窃罪不成文的主观要件，具有区分取得罪与毁弃罪、限制处罚范围的机能。
- 我国立法与司法立场
- 通说采必要说：司法解释（如《盗窃刑事案件解释》第10条）明确要求“以非法占有为目的”，并将偷开机动车后占有、遗弃车辆等情形推定为具有该目的。
二、非法占有目的的内涵争议
关于“非法占有目的”的内容，存在三种学说争议：
| 学说 | 核心观点 | 司法应用 |
|---|---|---|
| 排除意思说 | 意图永久剥夺权利人对财物的支配 | 偷开车辆后拒不返还（如藏匿并索要赎金） |
| 利用意思说 | 意图按财物经济用途使用（如盗车后运营） | 将他人家具当柴火烧，因不符合经济用途，不成立盗窃 |
| 排除+利用意思说（通说） | 兼具排除权利人支配并按经济用途利用的双重意图 | 窃取电脑包后转卖（兼具排除占有与交换价值利用） |
- 争议焦点：
- 暂时使用是否构罪？如盗用车辆数日后返还，若造成显著价值贬损（如发动机损坏），通说认为构成盗窃。
- 非常规利用是否构罪？德国判例认为，将窃取的内衣用于收藏（非经济用途）仍成立盗窃，因其满足“取得占有要素”。
三、实务认定的核心难点
- “偷开车辆”与“盗窃车辆”的界分
- 入罪情形：偷开后发生以下行为之一，推定具有非法占有目的：
- 长期占有使用（如数月不还）；
- 变卖、抵押或索要赎金；
- 遗弃导致车辆丢失。
- 出罪情形：短暂使用后主动返还，且未造成损失（如绕广场骑行一周）。
- 争议案例：王某某偷开奥迪车后承诺返还但拒接电话，次日被警方追回。法院认定不构成盗窃，理由包括：认识被害人、承诺返还、案发时间短。
- 入罪情形：偷开后发生以下行为之一，推定具有非法占有目的：
- 盗用财物与盗窃的界限
- 盗用不构罪的条件：
- 使用时间极短（如借用小刀削铅笔）；
- 未造成价值贬损或权利剥夺。
- 反向推定非法占有：盗用后隐匿、改装、意图变卖（如乔某窃取网约车并藏匿）。
- 盗用不构罪的条件：
- 遗忘物与盗窃的竞合
- 双重控制理论：公共场所遗忘物仍归原主或场所管理者占有（如候车室电脑包），擅自取走构成盗窃而非侵占。
- 关键证据：原主离开时间短、距离近，或场所管理权明确（如火车站需票进入）。
四、对象争议：占有物本身 vs 物的价值
- 物的存在形式说：
- 仅当行为人意图占有财物本身（如窃取手机）时成立盗窃。
- 缺陷：无法解释窃取存折后取款再返还的行为（占有的实为存款价值）。
- 物的价值说：
- 行为人意图占有财物蕴含的经济价值（如窃取啤酒牌兑换啤酒）。
- 风险：可能混淆盗窃与诈骗（如窃狗后冒充拾得者领赏，实为诈骗）。
- 综合说（通说）：
- 非法占有对象包括财物本身及其特定经济价值（如窃车后运营获利），但排除抽象获利（如迫使债务人还债）。
五、实务认定路径建议
- 主客观相统一的证明标准
- 主观意图：通过口供、行为模式（如是否隐匿财物）推定。
- 客观行为：重点关注：
- 财物处置方式（变卖、毁损、藏匿）；
- 占用时长与返还主动性；
- 是否造成权利人实质损失。
- 类型化认定规则 情形非法占有目的认定依据偷开机动车后遗弃/丢失 成立司法解释第10条盗用财物未造成损失 不成立客观危害轻微窃取遗忘物（双重控制下） 成立二重控制理论财物非常规利用（如收藏） 成立（德日判例）经济或精神利益均属利用
- 抗辩要点
- 权利主张：以索债为目的取财，不具非法性（如债权人暂扣财物）。
- 合理持有：拾得遗忘物后非法占有才可能成立侵占，若系窃取则成立盗窃。
结论
盗窃罪的“非法占有目的”应坚持排除意思与利用意思相统一的通说标准，通过客观行为反向推定主观意图，避免唯结果论或唯口供论。对于偷开车辆、盗用财物等争议情形，需结合财物处置结果、权利人实际损失及社会危害性综合认定，以实现刑法谦抑性与法益保护功能的平衡。