“入户盗窃”的认定关键在于“户”的功能属性与“入户”的非法性，其边界需结合生活性、封闭性、行为人主观目的及进入方式综合判断。以下结合司法解释、典型案例及实务观点展开分析：
一、“户”的核心特征：生活性与封闭性
根据《刑法》及司法解释，“户”需同时满足两个要件：
- 生活性
- 供他人家庭生活使用，包括住宅、渔船、帐篷等生活场所，具备基本生活设施（如床铺、厨房）。
- 例外情形：
- 临时无人居住但生活功能完整的房屋（如外出务工者住宅）仍属“户”。
- 经营与生活混同的场所（如“前店后房”），若生活区域有隔离措施，进入生活区盗窃可认定“入户”。
- 非生活性场所排除：仅设床铺未实际居住的店铺（如案例中早餐店）、仓库等，不认定为“户”。
- 封闭性
- 与外界相对隔离，具有隐私保护和安全保障功能（如房门、院墙）。
- 合租房的特殊认定：
- 非合租者进入客厅等公共区域盗窃，属“入户”；合租者在他人房间内盗窃，属“入户”，但在公共区域盗窃则不属。
二、“入户”的非法性：目的与行为双重限制
“非法进入”是构罪前提，需同时满足：
- 目的非法性
- 入户前已具备实施盗窃等犯罪的故意。若合法入户后临时起意盗窃（如维修工入户维修时见财起意），不构成“入户盗窃”，仅成立普通盗窃。
- 欺骗入户的定性：
- 冒充身份（如维修工、医生）骗取进入许可，但因被害人知情且未侵害住宅安宁权，不认定“非法进入”。
- 进入方式非法性
- 以破坏性/隐蔽性方式侵入（如撬锁、翻窗）属于典型“非法进入”。
- “伸入式盗窃”的争议：
- 仅在门窗处用工具窃取财物（未全身进入），因未侵入封闭空间，不侵犯住宅安宁权，不认定为“入户盗窃”。
三、实务中争议情形的认定标准
| 情形 | 是否构成“入户盗窃” | 依据与理由 |
|---|---|---|
| 欺骗入户后盗窃 | 否 | 进入经被害人同意，未侵害住宅安宁权。 |
| 伸入式盗窃（工具窃取） | 否 | 身体未进入户内，未侵入生活空间。 |
| 合租房内盗窃室友房间 | 是 | 房间具备生活性与封闭性，侵犯居住安宁权。 |
| 合法入户后临时起意盗窃 | 否 | 缺乏事前非法目的，按普通盗窃处理。 |
| 经营场所生活区盗窃 | 是 | 生活区有隔离措施，符合“户”的功能特征。 |
四、法律后果与辩护要点
- 既遂标准与量刑
- 入户盗窃属行为犯，无需实际取得财物即构罪（既遂），因其侵害双重法益（财产权+住宅安宁权）。
- 若同时窃得财物，数额累计计算；未窃得财物但情节严重（如携带凶器），仍可追究刑事责任。
- 有效辩护方向
- 否定“户”的功能性：主张场所缺乏生活设施或实际居住证据（如案例中早餐店）。
- 推翻“非法目的”：证明入户目的合法（如受邀进入），盗窃系临时起意。
- 质疑进入方式：若仅为“伸入式盗窃”，可主张未侵入封闭空间。
五、典型案例指引
- 郑某欺骗入户案
- 郑某冒充医生入户推销，临时窃取现金1.65万元。法院认定：欺骗手段获取进入许可不属“非法进入”，按普通盗窃罪处罚，不适用“入户盗窃”加重情节。
- 马某盗窃出租屋案
- 马某破坏门锁进入出租屋盗窃，法院强调：实际用于生活的出租屋具备“生活性”，破坏性进入符合“非法性”，构成入户盗窃。
结论
“入户盗窃”的边界划定需紧扣生活空间实质功能与进入行为的非法本质：
- 生活性是“户”的灵魂：无实际居住功能的场所（如纯仓库、未使用的店铺）排除认定；
- 事前非法目的是核心：合法进入后临时起意不构罪，但欺骗入户可能涉其他罪名（如诈骗）；
- 侵入完整性是红线：身体未全部进入或仅工具伸入，不构成对住宅安宁权的实质侵害。
实务中需结合现场勘验、行为人供述等证据，综合判断是否符合双重要件，避免客观归罪。