随着非法集资犯罪日益呈现跨区域、涉众型、规模化特征，合理确定案件管辖法院成为司法实践中的重要课题。对于犯罪数额巨大、被害人众多、社会影响较大的重大复杂案件，原则上由中级人民法院进行一审；而对于涉及多个行政区域的案件，则需通过并案审理和指定管辖机制，确保案件得到公正高效处理。
一、中级人民法院管辖的重大案件标准
非法集资案件的级别管辖并非简单以案件数量或涉案金额为唯一标准，而是综合考量案件的社会影响、复杂程度和司法资源匹配性等多重因素。
1. 重大案件的认定要素
根据司法实践，符合以下情形之一的非法集资案件，通常被认定为“重大案件”，应由中级人民法院管辖：
- 犯罪数额巨大：涉案金额特别巨大，通常指吸收资金数额达到亿元级别，或者违法所得数额特别巨大。如在某非法集资案例中，被告单位募集资金达144亿余元，涉及7万余名投资人，此类案件显然符合重大案件标准。
- 被害人人数众多：涉及集资参与人数量庞大，如上千人或更多。被害人人数众多不仅意味着案件社会影响面广，也预示着案件审理过程中接待诉求、追赃挽损工作的复杂性。
- 社会影响较大：案件引发广泛社会关注，可能影响地方金融秩序稳定，甚至存在引发群体性事件的风险。如曾经引发社会广泛关注的“e租宝”等案件，其社会影响已远超一般刑事案件。
- 案情复杂：案件涉及多个地区、多个层级，法律关系复杂，证据种类繁多，需要更高级别的法院协调处理。
2. 中院管辖的司法价值
由中级人民法院管辖重大非法集资案件具有多重司法价值：
- 审判资源优化：中院通常具备更专业的金融审判团队和更丰富的重大案件审理经验，能够应对复杂案件的审理需求。
- 裁判尺度统一：由中院统一审理区域内重大非法集资案件，有助于统一法律适用标准，避免同案不同判的现象。
- 抗干扰能力增强：较高级别的法院在审理社会影响大的案件时，抵御地方干扰的能力相对较强，有助于保障司法公正。
表：非法集资案件级别管辖划分参考标准
| 案件类型 | 审理法院 | 典型特征 | 司法考量 |
|---|---|---|---|
| 一般案件 | 基层人民法院 | 犯罪数额较小、被害人较少、影响有限 | 简易程序或普通程序即可应对 |
| 重大案件 | 中级人民法院 | 数额巨大、涉众广泛、社会影响大 | 需要更专业审判团队和协调能力 |
| 特别重大案件 | 高级人民法院 | 跨省域、特别巨大数额、特别重大影响 | 涉及省级范围协调和指导 |
二、跨区域非法集资案件的并案审理机制
非法集资犯罪往往突破单一行政区划，涉及多个地区，因此并案审理机制成为此类案件管辖的核心问题。
1. “主要犯罪地”的认定标准
根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，非法集资案件的管辖以 “主要犯罪地” 为基本原则。“主要犯罪地” 包括：
- 非法集资活动的组织、策划、实施地：即犯罪行为的核心发生地，如集资决策形成地、资金募集主要操作地。
- 集资行为人的注册地、主要营业地、主要办事机构所在地：这些地点通常与公司主体资格和经营重心相关。
- 集资参与人的主要所在地：即被害人较为集中的地区，考虑被害人参与诉讼的便利性。
在具体认定时，法院会综合考量上述因素，不单纯以某一标准作为唯一依据。例如，在一起跨省非法集资案中，尽管公司注册地在A省，但主要业务开展和资金募集地在B省，且B省集资参与人最多，则B省可能被认定为主要犯罪地。
2. 并案审理的优势与程序
并案审理是指将关联案件合并由同一法院审理的程序安排。对于跨区域非法集资案件，并案审理具有明显优势：
- 避免裁判冲突：确保关联事实认定和法律适用的一致性，避免不同法院对同一集资计划作出矛盾判决。
- 提升诉讼效率：减少重复调查、重复举证，节约司法资源，提高审判效率。
- 便利被害人参与：被害人可集中向一个法院主张权利，降低诉讼成本。
并案审理的程序启动有两种方式：一是法院依职权决定；二是检察机关建议。根据《刑事诉讼法》规定，对于互有关联的案件，法院可以决定合并审理。
三、指定管辖的适用情形与程序
当非法集资案件出现管辖争议或特殊情况时，指定管辖机制能够确保案件得到公正审理。
1. 指定管辖的启动条件
指定管辖主要适用于以下情形：
- 管辖权限不明：多个法院对案件均有管辖权或均认为无管辖权，经协商无法达成一致。
- 有管辖权的法院不宜审理：如因地方保护主义、舆论压力或其他原因，有管辖权的法院审理案件可能影响司法公正。
- 其他特殊情形：如案件涉及法院工作人员，或存在重大社会影响，需要更高级别法院指定管辖。
在实践中，对于跨多个行政区域的非法集资案件，往往由共同的上级法院指定其中一个法院集中管辖。
2. 指定管辖的程序规则
指定管辖遵循严格的程序规则：
- 请示与报请：下级法院就管辖问题向上级法院请示，或上级法院依职权直接指定。
- 审查与决定：上级法院审查管辖争议情况，作出指定管辖决定。
- 通知与执行：将指定管辖决定通知相关法院和检察机关，由被指定法院开展审理工作。
指定管辖决定具有法律约束力，被指定的法院必须受理案件，其他法院则丧失管辖权。
四、跨区域案件审理的协调机制
跨区域非法集资案件的审理需要不同地区法院之间的密切配合，建立有效的协调机制。
1. 信息共享与沟通协调
案件审理过程中，相关法院之间应当建立信息共享机制，定期沟通案件进展、争议问题及处理思路。具体措施包括：
- 建立专门沟通渠道：确定专门联络人，负责日常沟通协调工作。
- 定期召开协调会议：就重大程序事项和实体问题进行商讨，确保裁判标准统一。
- 共享审判资源：交换典型案例、裁判要点等审判指导材料，提高审判质效。
2. 涉案财物协同处置机制
跨区域非法集资案件中的涉案财物处置需要不同地区法院协同进行：
- 统一处置原则：对于跨区域非法集资刑事案件，应当按照统一制定的方案处置涉案财物，确保处置标准的统一性。
- 协同执行机制：各地法院在涉案财物查控、变现、分配等环节密切配合，确保债权人公平受偿。
- 信息互通：及时通报涉案财物处置进展，避免重复查封、冻结或处置冲突。
五、管辖规则的实践挑战与完善路径
当前非法集资案件管辖规则在实践应用中面临诸多挑战，需通过制度完善加以应对。
1. 电子化犯罪带来的管辖困境
随着互联网技术在非法集资活动中的广泛应用，犯罪地认定面临新挑战。网络平台使得非法集资行为突破地理限制，犯罪行为地、结果地分散化，导致管辖连结点增多，管辖法院确定难度加大。 应对这一挑战，可考虑将网络平台服务器所在地、主要技术支持地等纳入管辖连结点，同时强化被告人居住地法院的管辖功能，以适应电子化犯罪的新特点。
2. 被害人分散化的程序应对
非法集资案件的被害人往往分散在全国各地，甚至境外，给案件审理带来巨大压力。为解决这一问题，可探索以下措施：
- 代表人诉讼制度：引导被害人推选代表人参与诉讼，减少程序负担。
- 线上诉讼服务：利用信息技术手段，为异地被害人提供线上权利申报、旁听庭审等便利服务。
- 巡回审判机制：对于被害人特别集中的地区，可考虑巡回开庭审理，方便被害人参与诉讼。
3. 专业化审判团队建设
面对非法集资案件的复杂性，需要加强专业化金融审判团队建设：
- 集中管辖试点：在非法集资高发地区探索设立金融审判法庭或指定专门法院集中管辖此类案件。
- 跨领域知识培训：加强对法官的金融、会计、网络技术等跨领域知识培训，提高审理专业复杂案件的能力。
- 专家辅助人制度：引入金融、会计等领域的专家作为辅助人，协助法院查明专业事实。
六、涉案财物处置与被害人权益保障
非法集资案件的审理不仅涉及刑事责任认定，更关乎涉案财物处置和被害人权益保障。
1. 涉案财物处置的基本规则
根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，非法集资案件涉案财物处置遵循以下规则：
- 追缴与退赔优先：向社会公众非法吸收的资金属于违法所得，应当依法追缴。退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行。
- 比例返还原则：涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还。这一规则体现了公平保护原则。
- 诉讼终结后处置：查封、扣押、冻结的涉案财物，一般应在诉讼终结后返还集资参与人，确保处置的稳定性。
2. 被害人权益保障机制
为保障非法集资案件被害人的合法权益，法院应采取以下措施：
- 信息披露：通过法院网站、公告等途径及时公布案件进展、涉案资产处置情况，保障被害人的知情权。
- 意见表达渠道：被害人可以推选代表人向人民法院提出相关意见和建议，表达诉求。
- 程序参与：法院可视案件情况决定被害人代表人参加或旁听庭审，保障其程序参与权。
结语
非法集资案件的管辖规则是实现司法公正与效率的基础保障。明确中级人民法院对重大案件的管辖权限，建立跨区域案件的协调审理机制，完善指定管辖程序，对于统一裁判尺度、提升审判质效具有重要意义。 未来，随着非法集资犯罪形态的不断演变，管辖规则也需与时俱进，更好地平衡司法专业化与便民性、审判效率与程序公正之间的关系，为非法集资案件的公正审理奠定坚实基础，切实维护金融秩序和人民群众合法权益。