非法集资犯罪数额的认定是司法实践中的核心问题。针对非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪，我国法律及司法解释确立了不同的数额计算标准，反映了二者在法益保护侧重与构成要件本质上的差异。准确认定各类数额，对依法打击非法集资活动、维护金融秩序和公民财产权利具有重要意义。
一、非法集资犯罪数额认定的法律框架
非法集资犯罪主要包括非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪。虽然同属非法集资犯罪范畴，但两罪在侵害法益、主观方面和数额认定规则上存在显著区别。 非法吸收公众存款罪规定在刑法第一百七十六条，其侵害的主要法益是国家金融管理秩序。该罪的核心在于非法从事银行业金融机构的吸存业务，扰乱金融秩序。 集资诈骗罪规定在刑法第一百九十二条，其侵害的是复杂法益，包括国家金融管理秩序和公民财产所有权，但更侧重于财产所有权的保护。该罪的核心在于以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资。 正是由于两罪在保护法益和构成要件上的本质差异，司法解释对两罪的数额认定规则作出了截然不同的规定。
二、非法吸收公众存款罪的数额认定规则
非法吸收公众存款罪的数额认定以行为规模为导向，重点关注非法集资活动的整体影响力和对金融秩序的破坏程度。
1. 吸收数额：以资金总额计算
根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》，非法吸收公众存款罪的犯罪数额以行为人吸收的资金全额计算。这意味着，案发前后已归还的部分也计入犯罪总额，不予扣除。 这种计算方法的法理基础在于：非法吸收公众存款罪惩罚的是非法从事金融业务的行为本身。一旦行为人向不特定公众吸收了资金，其行为就已对金融管理秩序造成了破坏，无论事后是否归还，其不法行为的危害性已经产生。 表：非法吸收公众存款罪的立案追诉标准
| 情形 | 个人犯罪 | 单位犯罪 | 法律依据 |
|---|---|---|---|
| 吸收数额 | 20万元以上 | 100万元以上 | 《立案追诉标准(二)》第二十八条 |
| 吸收对象户数 | 30户以上 | 150户以上 | 《立案追诉标准(二)》第二十八条 |
| 造成直接经济损失 | 10万元以上 | 50万元以上 | 《立案追诉标准(二)》第二十八条 |
| 造成恶劣社会影响等 | 有此类情形即可 | 有此类情形即可 | 《立案追诉标准(二)》第二十八条 |
2. 损失数额：作为量刑酌定情节
在非法吸收公众存款罪中，损失数额（即在案发前后不能归还的本金总额）不是定罪的依据，而是量刑的酌定情节。 这一认定规则体现了非法吸收公众存款罪不同于传统财产犯罪的特点。即使行为人最终归还了全部本金，其非法吸收公众存款的行为已经完成，对金融秩序的破坏已经形成，犯罪已经成立。归还行为只能作为量刑时的从宽情节考虑，但不影响犯罪的成立和犯罪数额的认定。 值得注意的是，损失数额的计算应以每名集资参与人为计算单元，按照每名集资参与人损失数额之和累计计算，而非以每笔投资损失数额加和认定。
三、集资诈骗罪的数额认定规则
与非法吸收公众存款罪不同，集资诈骗罪的数额认定以实际非法占有为核心，重点关注行为人实际骗取的财产价值。
1. 诈骗数额：以实际骗取数额计算
根据最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，集资诈骗罪的犯罪数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。 这种计算方法的法理基础在于：集资诈骗罪本质上是一种诈骗犯罪，其惩罚的是以非法占有为目的的诈骗行为。案发前已归还的数额，表明行为人并未实际占有该部分财产，故应从犯罪数额中扣除。 集资诈骗罪的“数额较大”、“数额巨大”和“数额特别巨大”的认定标准也不同于非法吸收公众存款罪。个人进行集资诈骗，数额在10万元以上的应当认定为“数额较大”；30万元以上的认定为“数额巨大”；100万元以上的认定为“数额特别巨大”。
2. 损失数额：作为定罪量刑依据
在集资诈骗罪中，损失数额（即案发前不能归还的数额）直接等同于诈骗犯罪数额，是定罪量刑的直接依据。 这一规则体现了集资诈骗罪作为财产犯罪的本质。该罪的重点在于保护公民财产权利，因此实际造成的财产损失成为评价犯罪行为社会危害性的核心指标。损失数额的大小直接反映了社会危害性的程度，因而成为定罪量刑的关键依据。
四、司法实践中的特殊数额认定问题
非法集资案件往往涉及复杂资金流动和多次交易，司法实践中在数额认定上面临诸多挑战。
1. 重复投资的数额认定
重复投资是指集资参与人在投资到期获得返还的本金和利息后，将本金再次投入非法集资项目中。对此类情况的数额认定，司法实践中存在不同观点。 一种观点认为，集资参与人收回本金后又再次投资的，应累计计算犯罪数额。理由是每一次重复投资都是独立的非法吸收资金行为，都再次侵害了国家金融管理秩序。 另一种观点则认为，对于重复投资的本金不应当重复计算。因为同一笔资金在未扩大整体资金规模情况下的反复流转，并未对金融秩序造成新的实质侵害，累计计算会虚增犯罪数额。 当前司法实践更倾向于第一种观点。根据《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，“非法吸收或者变相吸收公众存款的数额，以行为人所吸收的资金全额计算。集资参与人收回本金或者获得回报后又重复投资的数额不予扣除，但可以作为量刑情节酌情考虑”。
2. 利息与复利的认定问题
对于非法集资过程中的利息和复利是否计入犯罪数额，需要区分不同情况：
- 预先扣除的利息：不应计入犯罪数额。这与民间借贷中本金认定的规则保持一致。
- 已支付的利息：在非法吸收公众存款罪中，已支付的利息属于对违法所得的分配处置，不能扣减犯罪数额。在集资诈骗罪中，案发前已支付的利息属于已归还数额，应予扣除。
- 复利（利息再生利息）：一般认为不应当计入犯罪数额。因为复利是预期利益而非实际损失，且计入复利可能导致犯罪数额虚高。
3. 共同犯罪中的数额认定
在非法集资共同犯罪中，特别是当不同行为人主观故意不同而成立不同罪名时，犯罪数额的认定更为复杂。 例如，主犯因具有非法占有目的而成立集资诈骗罪，从犯因不具有非法占有目的而成立非法吸收公众存款罪。在这种情况下，可能会出现从犯（非法吸收公众存款罪）认定的犯罪数额反而高于主犯（集资诈骗罪）认定的犯罪数额的现象。 对此，实践中通常根据部分实行全部责任原则，各共同犯罪人对共同故意范围内的全部犯罪结果承担责任。同时，根据各行为人的实际地位和作用区分主从犯，合理确定刑事责任。
五、数额认定差异的法理基础与政策考量
非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪在数额认定规则上的差异，源于二者不同的法益保护侧重和刑事政策考量。
1. 法益保护侧重不同
非法吸收公众存款罪侧重于保护国家金融管理秩序，属于秩序犯罪。该罪关注的是非法集资行为的规模和社会影响，因此以吸收资金总额作为犯罪数额，反映行为对金融秩序的冲击程度。 集资诈骗罪侧重于保护公民财产所有权，属于财产犯罪。该罪关注的是行为人实际非法占有的财产价值，因此以实际损失数额作为犯罪数额，反映行为对财产权的侵害程度。
2. 刑事政策考量不同
对非法吸收公众存款罪采用总额计算法，体现了对金融秩序这一超个人法益的强化保护。即使行为人事后归还了资金，其擅自从事金融业务的行为已经破坏了金融准入制度和监管秩序，必须予以刑事制裁。 对集资诈骗罪采用实际损失计算法，则体现了刑法谦抑性原则和责任主义。未实际占有的数额不应计入犯罪数额，避免过度扩大打击范围，确保罚当其罪。
六、规范数额认定的司法建议
为进一步统一司法尺度，规范非法集资犯罪数额认定，建议如下：
1. 强化证据收集与审查
司法机关应注重收集全面反映资金流向的证据，包括银行流水、会计账册、投资合同等，确保数额认定的客观性和准确性。对涉案财物及时采取保全措施，防止转移、隐匿，为后续追赃挽损奠定基础。
2. 完善审计鉴定程序
在非法集资案件审理中，司法会计鉴定对数额认定具有关键作用。应确保审计鉴定的全面性和科学性，明确审计范围和标准，避免重复计算或遗漏计算。
3. 区别对待不同情况
对非法集资的不同情况应区别对待，特别是对于主要用于生产经营、及时清退资金、避免损害结果发生的案件，应依法从宽处理，体现宽严相济刑事政策。
结语
非法集资犯罪数额的认定是集法律技术性与政策导向性于一体的复杂问题。非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪在数额认定规则上的差异，深刻反映了二者不同的不法本质和法益保护侧重。 在司法实践中，应准确把握不同罪名数额认定的法律标准和政策精神，既确保罚当其罪，又体现宽严相济，实现法律效果与社会效果的统一。随着新型非法集资手段的不断出现，数额认定规则也需与时俱进，为依法打击非法集资活动提供明确、统一的规范指引。