1 引言
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定的拒不执行判决、裁定罪是维护司法权威和解决”执行难”问题的关键刑事手段。该罪的核心在于惩治对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。其中，准确界定”人民法院的判决、裁定”的范围，是认定本罪的前提和基础，直接关系到罪与非罪的界限。本文将从法律规范、司法解释、实务认定及制度价值等方面，系统解析”人民法院的判决、裁定”的内涵与外延，为法律适用提供清晰指引。
2 法律规范与立法演进
2.1 核心法律条文
《刑法》第三百一十三条规定：”对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。”
此条文明确了拒不执行判决、裁定罪的基本构成和刑罚档次，但未对”判决、裁定”的具体范围进行详细界定。
2.2 立法解释的明确化
为解决司法实践中的争议，全国人民代表大会常务委员会于2002年发布了《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》。该解释明确规定：
“刑法第三百一十三条规定的’人民法院的判决、裁定’，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。”
这一立法解释极大地丰富了”判决、裁定”的内涵，将其从狭义上的法院裁判文书扩展到为执行其他法律文书而作出的裁定，体现了立法者对司法实践需求的回应。
2.3 最新司法解释的发展
2024年，最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2024〕13号，2024年12月1日施行），进一步明确了相关规定。该解释第二条重申：”刑法第三百一十三条规定的’人民法院的判决、裁定’，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。”
3 “判决、裁定”的核心构成要件
根据立法解释和司法实践，认定为《刑法》第三百一十三条规定的”判决、裁定”需同时满足以下要件：
3.1 主体要件：人民法院依法作出
作出机关必须是人民法院，其他仲裁机构、行政机关等作出的法律文书即使具有执行内容，也不直接属于本罪对象。但这些文书经人民法院审查并作出执行裁定后，该裁定则属于本罪对象。
3.2 效力要件：已发生法律效力
文书必须是已经发生法律效力的。一审判决未过上诉期、二审判决未送达等未生效裁判文书不属于本罪对象。效力要件确保了刑事打击的审慎性和准确性。
3.3 内容要件：具有执行内容
文书必须具有明确的执行内容，即要求一方当事人履行特定的给付义务（如支付金钱、交付物品）或者履行特定的行为（如迁出房屋、退出土地）。纯确认性或形成性的裁判文书通常不具备可执行性，不属于本罪对象。
表：刑法第三百一十三条中“判决、裁定”的认定要件与示例
| 要件类型 | 核心要求 | 符合要件示例 | 不符合要件示例 |
|---|---|---|---|
| 主体要件 | 由人民法院依法作出 | 各级人民法院作出的生效判决、裁定 | 仲裁裁决、行政处罚决定书（未经法院裁定） |
| 效力要件 | 已发生法律效力 | 超过上诉期的一审判决、二审终审判决 | 尚在上诉期内的一审判决、未送达的裁判文书 |
| 内容要件 | 具有明确的执行内容 | 给付金钱判决、交付特定物判决、行为履行判决 | 确认所有权判决、解除合同判决（无给付内容） |
| 程序要件 | 依法定程序作出 | 经合法诉讼程序作出的裁判、为执行公证债权文书作出的裁定 | 程序严重违法已被撤销的裁判文书 |
4 “判决、裁定”范围的具体阐释
4.1 狭义上的判决与裁定
狭义上的判决、裁定指人民法院在诉讼程序中依法作出的各类裁判文书：
- 判决书：解决案件实体问题的裁判文书，如民事判决书、刑事附带民事判决书。
- 裁定书：解决案件程序问题和部分实体问题的裁判文书，如财产保全裁定、先予执行裁定、执行异议裁定等。
4.2 广义上的裁定：涵盖多种执行依据
立法解释的关键突破在于将人民法院为执行其他法律文书而作出的裁定纳入本罪对象，极大地拓展了刑法保护的范围：
- 为执行支付令所作的裁定：支付令是人民法院依照督促程序作出的法律文书。债务人在法定期限内未提出异议又不履行的，债权人可申请强制执行。人民法院为执行支付令所作出的裁定属于本罪对象。
- 为执行生效调解书所作的裁定：调解书是人民法院在审理民事案件过程中，根据当事人自愿达成的协议制作的法律文书。虽然理论界和实务界曾对调解书是否属于本罪对象存在分歧，但立法解释明确人民法院为执行生效调解书所作的裁定属于本罪对象，实质上将拒不执行调解书的行为纳入了刑法规制范围。
- 为执行仲裁裁决所作的裁定：包括国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决。人民法院经审查作出执行仲裁裁决的裁定后，该裁定即属于本罪对象。
- 为执行公证债权文书所作的裁定：经公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可向有管辖权的人民法院申请执行。人民法院经审查作出执行裁定的，该裁定属于本罪对象。
5 司法实践中的认定难点与处理
5.1 生效调解书的直接适用问题
尽管立法解释将通过裁定间接将调解书纳入规制范围，但关于能否直接将生效调解书认定为本罪对象仍存在不同观点：
- 肯定说认为：调解书与判决、裁定同样体现法院司法权威，具有同等法律效力，且拒不执行调解书的社会危害性可能更大（违背诚实信用原则），应直接纳入本罪对象。
- 否定说认为：根据罪刑法定原则，刑法条文中的”判决、裁定”不应随意扩大解释至调解书。
- 主流实践：目前司法实践遵循立法解释，不直接将调解书作为本罪对象，而是将通过执行裁定将其纳入规制范围，即拒不执行人民法院为执行生效调解书所作裁定的，可构成本罪。
5.2 公证债权文书的可诉性限制
具有强制执行效力的公证债权文书具有不可诉性的特点，即当事人一般不得就该文书内容直接向人民法院提起诉讼，而应直接申请强制执行。只有在公证债权文书”确有错误”且经人民法院裁定不予执行后，当事人才可就争议内容向人民法院提起诉讼。这一制度设计体现了对当事人程序选择权的尊重和司法效率的追求。
5.3 “情节严重”的认定标准
认定构成本罪，除需明确对象属于”判决、裁定”外，还需满足”有能力执行而拒不执行，情节严重”的实质要件。立法解释和2024年新司法解释列举了多种”情节严重”的情形，包括但不限于：隐藏、转移、故意毁损财产；担保人拒不履行担保义务；协助执行义务人拒不协助执行；以及以暴力、威胁方法妨害执行等。
6 制度价值与实务意义
6.1 维护司法权威与法律统一
对”判决、裁定”作广义解释，将多种执行依据经法院裁定后纳入刑法保护，极大地强化了司法权威，确保了国家法律文书的严肃性和执行力。它体现了国家通过刑法手段保障司法秩序、维护社会公平正义的决心。
6.2 构建多层次执行保障体系
通过刑法第三百一十三条与民事、行政执行措施的衔接，构建了多层次、全方位的执行保障体系：
- 民事、行政措施：限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等。
- 刑事制裁：拒不执行判决、裁定罪。
这种体系形成了对失信被执行人的强大威慑，为解决”执行难”问题提供了有力武器。
6.3 指引当事人依法履行义务
明确”判决、裁定”的范围，为当事人提供了清晰的行为指引：不仅需要履行法院直接作出的判决、裁定，还需履行法院为执行其他生效法律文书而作出的裁定。这有助于督促当事人自觉履行法律义务，从源头上减少纠纷和冲突。
7 结语
《刑法》第三百一十三条中”人民法院的判决、裁定”的范围经历了从狭义到广义的演进过程。目前，其不仅包括人民法院在诉讼程序中作出的生效判决、裁定，还包括人民法院为执行支付令、生效调解书、仲裁裁决、公证债权文书等而作出的裁定。这一范围的扩大，充分体现了立法和司法层面维护司法权威、解决执行难问题的决心和智慧。
对于法律从业者而言，准确理解和把握”判决、裁定”的范围，对于正确适用拒不执行判决、裁定罪、维护当事人合法权益以及保障司法秩序具有至关重要的意义。对于社会公众而言，认识到拒不执行多种形式的法律文书可能带来的刑事风险，有助于形成自觉履行生效法律文书的良好氛围，共同助力社会诚信体系和法治建设的完善。