拒不执行判决、裁定罪（以下简称”拒执罪”）的管辖规则，是确保对该类犯罪行为进行高效、公正追诉的程序基石，直接关系到司法权威的维护与申请执行人合法权益的保障。我国刑事司法实践确立了”拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖”的核心规则。这一规则并非简单的司法分工，其背后蕴含着深刻的法理逻辑和现实的程序考量。本文将系统解析拒执罪案件管辖规则的法律渊源、法理基础、实践运作、例外情形及优化路径。
1 法律框架与规范演进
拒执罪管辖规则的形成，经历了从模糊到清晰、从分散到统一的演进过程，其法律依据散见于多部司法解释及规范性文件。
1.1 核心规范依据
- 《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定：”拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖。” 此为确定拒执罪管辖权的核心直接依据。
- 《刑事诉讼法》第二十五条规定：”刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。” 此为管辖的一般原则。
- 全国人大常委会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》 明确了”人民法院的判决、裁定”范围及”有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，为界定犯罪行为提供了实体法基础。
1.2 规则演进历程
拒执罪的管辖曾存在一定争议。早期实践中，由于强调犯罪地管辖，可能导致犯罪行为发生地（如财产转移地）法院管辖，与执行法院分离。这不仅造成诉讼不便，更不利于调查取证。现行规则将”执行法院所在地”确立为一般管辖地，是对传统”犯罪地”概念的合理解释与延伸，因其被认为是犯罪结果发生地——拒不执行行为最终导致判决、裁定无法执行的后果集中体现在执行法院。
2 确立”执行法院所在地管辖”的法理基础
将执行法院所在地作为管辖基准，是基于多重考量后的理性选择，具有充分的法理和实践合理性。
2.1 便利证据收集与案件审查
执行法院最熟悉原民事或行政案件情况，完整掌握生效法律文书、执行过程、被执行人财产报告、履行能力证据、拒不执行的具体行为（如隐藏、转移财产、暴力抗法等）等一系列关键材料和事实。由执行法院所在地法院管辖，可最大程度避免其他法院管辖时所需的重复调卷、证据移交、情况说明等繁琐程序，显著提升诉讼效率。
2.2 确保裁判标准的统一性与连续性
执行法院对案件的前因后果、执行难点、被执行人的主观恶性及情节严重程度有最为全面和深入的了解。由其所在地法院审理，有助于确保刑事裁判与先前执行程序在事实认定和法律适用上的连贯性与一致性，避免因管辖分离可能导致的裁判尺度不一。
2.3 强化打击拒执罪的实效性与威慑力
由执行法院所在地法院管辖，便于刑事审判与民事执行的衔接。例如，在刑事案件审理过程中，若被告人履行义务，可及时转化为从宽处罚情节；刑事判决生效后，也便于执行法院继续推进未完成的民事执行程序，形成打击拒执行为的合力，强化刑罚的威慑效应。
2.4 符合”犯罪地”的法理内涵
尽管拒执行为可能发生在多个地点（如财产转移地、暴力抗法地），但其核心危害结果是导致生效判决、裁定在执行法院无法得到执行。因此，将执行法院所在地解释为”犯罪结果地”并据此确定管辖，符合《刑事诉讼法》的规定和精神。
3 管辖规则的具体适用与例外情形
“一般由执行法院所在地人民法院管辖”意味着此规则并非绝对，存在适用上的层次和例外空间。
3.1 一般规则：执行法院所在地管辖
- 层级管辖：通常情况下，拒执罪案件由执行法院所在地的基层人民法院进行一审管辖。这是因为绝大多数执行案件由基层法院办理，且拒执罪的法定刑大多在三年以下有期徒刑，属于基层法院管辖范围。
- 集中管辖：部分地方法院出于专业化审判需要，可能指定由特定的审判庭或法院集中管辖拒执罪案件，但其地域基础仍是执行法院所在地。
3.2 例外规则：被告人居住地管辖
《刑事诉讼法》第二十五条规定的”如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖”是重要例外。 “更为适宜”的情形可能包括：
- 主要犯罪事实发生在被告人居住地：如拒不交付的房产、主要隐匿的财产位于其居住地，主要证据、证人亦集中于该地。
- 涉案人数众多：多名共同被告人的居住地相同或集中于某地，由该地法院审理便于诉讼。
- 其他特殊情况：如基于特定案件的社会影响、审判效率等综合考量。
3.3 管辖争议的解决
若出现管辖争议（如多个法院都有管辖权或均认为无管辖权），应根据《刑事诉讼法》第二十六条的规定，由争议法院共同的上一级法院指定管辖。
表：拒不执行判决、裁定罪管辖规则体系
| 管辖类型 | 确定标准 | 适用条件 | 法律依据 |
|---|---|---|---|
| 一般管辖 | 执行法院所在地人民法院 | 首选规则，适用于绝大多数案件 | 《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条 |
| 例外管辖 | 被告人居住地人民法院 | 由被告人居住地法院审判”更为适宜”时 | 《刑事诉讼法》第二十五条 |
| 指定管辖 | 上级法院指定 | 管辖存在争议或特殊情况时 | 《刑事诉讼法》第二十六条 |
4 管辖规则与诉讼程序的衔接
拒执罪案件的管辖规则需与公诉和自诉两种程序模式有效衔接。
4.1 公诉程序中的管辖
在公诉模式下，公安机关、检察机关、审判机关的管辖应保持协调。
- 公安机关侦查管辖：原则上由执行法院所在地的公安机关对涉嫌拒执罪的行为进行立案侦查。这有利于侦查机关与执行法院的沟通协作，及时获取相关证据材料。
- 检察机关审查起诉管辖：由执行法院所在地对应的检察机关负责审查起诉，为向同级法院提起公诉做准备。
4.2 自诉程序中的管辖
《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》明确了申请执行人可提起自诉的条件。在自诉模式下：
- 自诉人直接向法院起诉：申请执行人（自诉人）在满足法定条件时（如曾提出控告而公安、检察院不予追究），可直接向执行法院所在地人民法院提交刑事自诉状及证据。
- 法院的审查职责：执行法院所在地法院需对自诉进行审查，并在法定期限内决定是否立案。
5 当前管辖实践中面临的挑战与应对
尽管规则明确，但实践中仍存在一些亟待解决的问题。
5.1 异地执行的管辖协调
当执行法院与被执行人财产所在地、行为发生地不一致时，可能涉及异地执行。若异地执行中发生拒执行为，如何协调管辖？
- 实践倾向：仍由原执行法院所在地管辖更为适宜。因为异地发生的拒执行为（如在外地隐藏财产）仍是针对原执行法院生效裁判的执行，其危害结果最终体现在原执行法院。
- 协作机制：需建立异地司法机关之间的高效协作机制，确保执行法院所在地法院能有效调查取证，异地司法机关应予配合。
5.2 地方保护主义的潜在干扰
在某些情况下，被执行人可能在当地有一定影响力。若由其居住地或行为发生地法院管辖，可能面临地方保护主义的干扰。坚持由执行法院所在地法院管辖，可在一定程度上削弱这种干扰，因为执行法院更有动力和责任维护自身裁判的权威。
5.3 刑事诉讼与民事执行的程序衔接
管辖规则的设计需利于刑民程序的顺畅衔接。
- 信息共享：执行法院所在地法院审理拒执罪案件，可便捷地调取执行卷宗，了解执行全过程。
- 行为激励：审理过程中，可及时告知被告人履行执行义务可作为量刑情节，激励其主动履行，实现刑事打击与民事债务清偿的双重目的。
6 完善管辖规则与程序的建议
为进一步发挥管辖规则的作用，可考虑以下优化路径：
6.1 进一步细化”由被告人居住地管辖”的适用标准
通过指导性案例或司法解释，明确”更为适宜”的具体情形，减少管辖适用的不确定性，防止其成为规避执行法院管辖的借口。
6.2 强化司法机关间的协作配合
建立健全执行法院与侦查机关、检察机关以及不同地域法院之间的信息通报、证据移转、协查协办等机制，确保即便在异地发生拒执行为，执行法院所在地也能有效行使管辖权。
6.3 探索信息化手段在管辖中的应用
利用执行查控系统、法院办案平台等信息化手段，便利管辖法院调取异地证据、核实相关情况，降低因地域分离带来的办案成本。
结语
“拒不执行判决、裁定刑事案件，一般由执行法院所在地人民法院管辖”的规则，是我国司法机关在长期实践中形成的智慧结晶。它深刻把握了拒执罪案件的本质特征——即其对国家司法秩序和生效裁判权威的侵害，最终集中体现于执行程序受阻。该规则不仅出于诉讼经济与便利的考量，更旨在高效打击犯罪、切实维护申请执行人权益、有力捍卫司法尊严。
当前，随着执行难问题的综合治理不断深入，拒执罪的作用日益凸显。准确把握并适用上述管辖规则，确保此类案件得到及时、公正、有效的审理，对于构建诚信社会、优化法治环境具有至关重要的意义。未来，随着司法实践的不断发展，管辖规则也需在与公诉、自诉程序的衔接，以及应对跨地域犯罪挑战等方面持续完善，以更好地服务于维护司法权威和保障当事人合法权益的终极目标。