拒不执行判决、裁定罪（以下简称”拒执罪”）是维护司法权威、破解”执行难”问题的关键刑事手段。然而，刑法并非一味强调严惩，宽严相济的刑事政策同样贯穿于此罪的适用全过程。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2024〕13号，以下简称《2024年解释》）第十一条明确规定了拒执罪的出罪路径与从宽处罚规则，体现了刑法既有力度又不失温度的平衡理念。该条款规定：”实施刑法第三百一十三条规定的拒不执行判决、裁定行为，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪；在提起公诉前，履行全部或者部分执行义务，犯罪情节轻微的，可以依法不起诉。在一审宣告判决前，履行全部或者部分执行义务，犯罪情节轻微的，可以依法从轻或者免除处罚。” 此规则为行为人提供了回归守法轨道的机会，兼具惩罚与教育功能。本文将系统解析该规则的法理基础、适用要件、证据规则及实务要点，为法律从业者和市场主体提供清晰指引。
1 制度价值与立法宗旨
1.1 宽严相济刑事政策的贯彻
宽严相济是我国的基本刑事政策，要求根据犯罪的具体情况，实行区别对待，做到该宽则宽，当严则严，罚当其罪。在拒执罪的适用中，这一政策体现为：
- ”严”的方面：严厉打击恶意逃债、暴力抗法、情节严重的拒执行为，维护司法权威和债权人合法权益。
- ”宽”的方面：对情节轻微、真诚悔改、积极履行义务的行为人给予出罪或从宽处理的机会，促使其重新回归守法轨道。
《2024年解释》第十一条正是对”宽”的一面的具体化，旨在通过正向激励机制，鼓励被执行人主动履行义务，实现法律效果与社会效果的统一。
1.2 节约司法资源与提高执行效率
刑事司法程序耗费大量公共资源。对于确已悔改并履行义务的被执行人，不再追究或从宽处罚，能够有效节约司法资源，使司法机关将更多精力集中于打击恶意拒执行为。同时，该规则通过激励被执行人主动履行，能够提高民事执行的效率，从根本上减少进入刑事程序的案件数量。
1.3 保障生存权与防止过度刑法化
执行义务的履行需以具备执行能力为前提。《2024年解释》第五条第二款明确规定：”在认定负有执行义务的人的执行能力时，应当扣除负有执行义务的人及其所扶养家属的生活必需费用。” 这体现了刑法对被执行人及其家属基本生存权的保障。对于因客观原因导致履行能力不足，而非主观恶意抗拒执行的情形，刑法应保持谦抑，防止将民事纠纷过度刑法化。
2 出罪与从宽处罚的三种情形
《2024年解释》第十一条构建了一个阶梯式、全程化的出罪与从宽处罚体系，为行为人在刑事诉讼不同阶段回归守法提供了清晰路径。
2.1 情节显著轻微危害不大：根本不构成犯罪
核心标准：行为虽然形式上符合拒执罪的构成要件，但根据《刑法》第十三条”但书”规定，情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。
适用要件：
- 客观危害轻微：拒不执行的行为未造成严重后果，如仅导致判决、裁定部分无法执行或短暂延迟执行，且未对申请执行人权益造成重大损害。
- 主观恶性小：行为人并非出于恶意抗拒，可能因对法律理解偏差、与申请人存在误会或经济困难暂时无力履行等原因未能执行。
- 社会危害性低：行为未严重破坏司法秩序或造成恶劣社会影响。
法律后果：不作为犯罪处理。公安机关应不予立案，检察机关应不予批准逮捕或决定不起诉（法定不起诉），法院应宣告无罪。
2.2 提起公诉前履行义务：可获不起诉待遇
核心标准：在检察机关提起公诉前，履行全部或部分执行义务，且犯罪情节轻微的，检察机关可以依法作出不起诉决定。
适用要件：
- 时间节点：必须在检察机关向人民法院提起公诉之前完成履行。
- 履行程度：全部履行或部分履行（部分履行需与申请人达成和解或取得谅解）。
- 情节要求：犯罪情节轻微。需综合考量拒执手段、后果、履行情况、悔罪表现等。
法律后果：检察机关可作出酌定不起诉（相对不起诉）。这意味着行为人的行为已构成犯罪，但因情节轻微且已履行义务，不再追究其刑事责任。不起诉决定不代表无罪，但无刑事处罚后果。
2.3 一审宣告判决前履行义务：可从轻或免除处罚
核心标准：在法院一审宣告判决前，履行全部或部分执行义务，且犯罪情节轻微的，法院可以依法从轻处罚或免除处罚。
适用要件：
- 时间节点：必须在法院作出一审判决并宣告之前完成履行。
- 履行程度：全部履行或部分履行（通常需取得申请人谅解）。
- 情节要求：犯罪情节轻微。
法律后果：
- 从轻处罚：在法定刑幅度内判处较轻的刑罚，如刑期较短、适用缓刑或单处罚金。
- 免除处罚：法院作出有罪判决，但免除其刑事处罚。这与不起诉不同，会留下犯罪记录。
表：拒不执行判决、裁定罪出罪与从宽处罚三种情形对比
| 情形 | 核心条件 | 时间节点 | 决定机关 | 法律后果 | 性质 |
|---|---|---|---|---|---|
| 情节显著轻微危害不大 | 情节显著轻微危害不大 | 诉讼任何阶段 | 公安、检察、法院 | 不认为是犯罪（无罪） | 出罪 |
| 提起公诉前履行义务 | 履行全部/部分义务 + 犯罪情节轻微 | 提起公诉前 | 人民检察院 | 可以不起诉（酌定不起诉） | 程序出罪 |
| 一审宣告判决前履行义务 | 履行全部/部分义务 + 犯罪情节轻微 | 一审宣告判决前 | 人民法院 | 可以从轻或免除处罚 | 实体从宽 |
3 司法实践中的认定标准
3.1 “情节轻微”的综合判断
“情节轻微”是一个需要结合案件具体情况综合判断的概念。司法机关通常会考量以下因素：
- 拒不执行的手段与方式：是否使用暴力、威胁等恶劣手段？是公开抗拒还是消极不作为？例如，暴力抗法通常不属于”情节轻微”，而因经济困难未能及时支付款项可能被认定情节较轻。
- 拒不执行的持续时间：是长期恶意抗拒还是短期未能履行？
- 造成的后果与危害：是否导致判决、裁定完全无法执行？是否给申请执行人造成重大损失？是否严重损害司法权威？
- 行为人的主观过错与悔罪表现：是恶意逃避还是确无能力？履行义务是主动自愿还是被迫无奈？
- 履行情况与弥补程度：是全部履行还是部分履行？是否与申请执行人达成执行和解并取得其谅解？
3.2 “履行义务”的认定
“履行义务”不仅指全额支付金钱债务，还包括：
- 交付特定财物：如返还车辆、交付房产等。
- 完成特定行为：如拆除违建、恢复原状、迁出房屋、退出土地等。
- 部分履行并达成和解：在确实无力全部履行的情况下，与申请执行人达成执行和解协议，并按照协议约定履行了部分义务，且取得申请执行人谅解的，也可认定为”履行义务”。
3.3 阶段化从宽政策的导向
法律鼓励行为人尽早履行义务。履行的时间越早，可能获得的从宽幅度越大：
- 侦查阶段履行：可能获得不移送审查起诉或检察机关不起诉的最大从宽效果。
- 审查起诉阶段履行：可能获得检察机关不起诉的决定。
- 审判阶段履行：虽已不能被不起诉，但仍可争取法院从轻处罚或免除处罚。
4 程序规则与证据要求
4.1 程序启动与审查
- 依职权审查：公安机关、检察机关、法院在办理案件过程中，应主动审查是否存在出罪或从宽处罚的情形。
- 依申请审查：行为人、辩护人、诉讼代理人可主动提出申请，并提交相关证据，请求司法机关作出不起诉、从轻或免除处罚的决定。
4.2 关键证据材料
行为人为争取出罪或从宽处罚，应注重收集和提交以下证据：
- 履行义务的证据：银行转账凭证、收据、执行和解协议、交接清单等，证明已全部或部分履行义务。
- 悔罪表现的证据：悔过书、道歉信、与申请执行人沟通争取谅解的记录等。
- 申请执行人谅解的证据：谅解协议书、申请执行人出具的谅解书等。取得谅解是认定”情节轻微”和决定从宽处罚的重要考量因素。
- 证明情节轻微的证据：如经济困难证明、突发疾病证明等，证明拒不执行并非出于恶意。
4.3 司法机关的衔接与配合
公、检、法三机关需加强衔接，确保政策统一适用：
- 公安机关：在侦查过程中，对于行为人主动履行并情节轻微的，可撤销案件或将相关情节写入起诉意见书，建议检察机关从宽处理。
- 检察机关：全面审查案件，对于符合《2024年解释》第十一条情形的，可依法作出不起诉决定；对于提起公诉的案件，应将履行情况、悔罪表现等作为量刑建议的重要内容。
- 审判机关：在庭审中重点审查相关情节，对一审宣告判决前履行的，依法决定是否从轻或免除处罚。
5 实务建议与风险防范
5.1 对负有执行义务人的建议
- 主动履行是根本：切勿抱有侥幸心理。收到执行通知或意识到可能涉嫌犯罪时，第一时间主动履行是最佳选择。
- 争取谅解是关键：积极与申请执行人沟通，真诚道歉，达成执行和解并争取其出具书面谅解书，这在从宽处理中分量极重。
- 把握时间节点：把握提起公诉前和一审宣告判决前两个关键时间点，越早履行，从宽的可能性越大、幅度越大。
- 保存履行证据：注意保留所有履行义务的凭证（如转账记录、协议、收据等）和沟通记录，作为申请从宽处理的证据。
- 寻求专业帮助：及时咨询或委托专业律师，了解自身权利义务，制定最优应对策略。
5.2 对申请执行人的提示
- 理性维权：理解法律鼓励履行的政策目的，在对方真诚悔过并积极履行的情况下，考虑接受和解并出具谅解，这有助于更快实现债权。
- 配合司法程序：如司法机关就履行情况、谅解意愿等进行询问，应如实陈述，配合法院查清事实。
5.3 对法律从业者的指引
- 全面了解案情：在接受委托后，应全面了解行为人的履行能力、拒不执行的原因、是否已部分履行等，判断是否存在从宽情节。
- 积极提交证据：及时向司法机关提交证明行为人履行义务、悔罪表现、取得谅解等的证据材料，并提出书面法律意见。
- 准确把握政策：深入理解《2024年解释》第十一条的立法精神和适用条件，为当事人争取最有利的处理结果。
结语
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的出罪与从宽处罚规则，是宽严相济刑事政策在拒执罪领域的生动体现，构建了一个正向激励机制，旨在鼓励被执行人主动回归守法轨道，最大限度实现债权，节约司法资源。
该规则为行为人提供了诉讼全流程的悔改机会：从情节显著轻微的无罪出罪，到提起公诉前的不起诉，再到一审判决前的从轻或免除处罚，形成了清晰的梯度效应。其成功适用依赖于对”情节轻微”的精准把握和”履行义务”的实质认定。
对于法律从业者及市场主体而言，深刻理解并善用这一规则，对于有效维护合法权益、规避刑事风险、化解社会矛盾具有重要意义。它提醒我们，刑法不仅是惩戒犯罪的利器，也蕴含着引导向善、促进和谐的智慧。在严厉打击恶意拒执行为的同时，为真诚悔改者留下出路，方能真正实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。