在商标侵权判定中，“商品或服务类似”的认定是判断混淆可能性的关键前提。以下结合我国法律框架、司法解释及典型案例，系统解析商品或服务类似的判断方法，涵盖核心标准、考量要素及实务操作要点：
一、判断的核心标准：混淆可能性导向
- 法律依据
- 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，类似商品或服务的判定需满足：
- 客观关联性：功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象（商品）或目的、内容、方式、对象（服务）相同；
- 主观关联性：相关公众一般认为存在特定联系且易混淆。
- 二者满足其一即可构成类似，但本质均指向混淆可能性（来源误认或关联关系误认）。
- 根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，类似商品或服务的判定需满足：
- 时间基准
- 以侵权行为发生时的相关公众认知为准，而非商标申请或注册时。
二、判断的要素体系：多维动态分析
法院需综合以下因素动态评估商品/服务关联性，形成“要素矩阵”：
| 要素类别 | 具体指标 | 案例指引 |
|---|---|---|
| 功能与用途 | 商品核心功能是否互补或替代（如手机与充电器） | 汽车（第12类）与汽车轴承（第7类）因功能关联被突破《区分表》认定类似 |
| 生产与供应链 | 生产部门、原材料、工艺是否重叠；销售渠道（实体店、电商平台）是否一致 | 超市销售自有商品（无注册类别）与“替他人推销”（第35类）因渠道重合构成类似服务 |
| 消费场景与对象 | 目标用户群体是否相同；消费场景是否关联（如咖啡与糕点） | “无印良品”案：直营店销售自有商品的服务与“替他人推销”因消费对象、场所一致被认定类似 |
| 市场认知 | 相关公众是否习惯将两类商品/服务视为同一来源（如家用电器虽分多类但易混淆） | 家用电器（洗衣机/冰箱分属第7/11类）因消费者认知统一被认定为关联商品 |
三、《分类表》与《区分表》的参考性定位
- 基础参考作用
- 《商标注册用商品和服务国际分类表》（尼斯分类）是全球注册分类框架，《类似商品和服务区分表》是国内行政审查工具，二者为判断提供初步指引。
- 例如：手套按功能分类（医用手套属第10类，家务手套属第21类）。
- 突破情形
- 新兴业态：如元宇宙服务、基因筛查（按目的分属第42类科研或第44类医疗）需按实际功能突破。
- 市场实际变化：
- 华润案：销售自有商品的服务与“替他人推销”被最高法认定为类似服务，弥补注册类别缺失。
- “五常大米”案：产地标识被突出使用，即使商品分类不同，仍因产地误认构成侵权。
四、弹性空间与特殊规则
- 商标知名度强化关联性
- 知名度高的商标可扩大保护范围，突破《区分表》限制。例如：
- 驰名商标可跨类保护（如“苹果”维修服务被认定与电子产品关联）。
- “许阿姨糕团店”案：商标知名度使得“徐阿姨”标识即使字形不同，仍因读音近似构成混淆。
- 知名度高的商标可扩大保护范围，突破《区分表》限制。例如：
- 关联商品的认定逻辑
- 若商品在《区分表》中非类似，但存在强市场关联（如配套使用、销售场景重叠），且商标共存易致混淆，则仍可认定为类似商品。
- 例如：DHA藻油凝胶糖果与藻油原料因消费者无法区分提取工艺差异，被认定为类似商品。
五、实务操作建议
- 权利人维权策略
- 举证重点：提供市场调查报告、销售渠道重合证据、消费者混淆实例。
- 利用知名度：主张商标知名度以扩大类似商品/服务范围（如提供广告投入、市场份额数据）。
- 被诉侵权人抗辩要点
- 区分功能本质：证明商品核心功能不同（如医用与家务手套）。
- 质疑关联性：举证消费群体、使用场景无重叠（如奢侈品与日用品）。
- 援引《区分表》：在行政程序中强调分类表的客观参考价值。
总结：动态平衡“客观分类”与“主观混淆”
商品或服务类似的判断需以混淆可能性为终极标准，通过“要素矩阵”动态权衡市场实际与公众认知。《分类表》与《区分表》提供基础框架，但司法实践更注重：
- 突破刚性分类：回应新业态与市场变化；
- 弹性保护知名商标：避免搭便车行为；
- 个案综合裁量：避免机械适用分类表。
典型案例启示：
- “无印良品”案：销售自有商品的服务=替他人推销（服务混淆）；
- “许阿姨”案：读音近似+知名度=商品混淆（字形差异不阻却侵权）。