在惩治危害食品安全犯罪的司法实践中，对“超限量或者超范围滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”的认定需要​​谨慎而科学的标准​​。特别是在缺乏权威专业结论的情况下，如何确立合理可行的认定标准，成为司法公正与食品安全保障的核心问题。本文将系统分析这一问题的认定难点、标准界定及程序规制。

一、法律框架与认定原则

我国对滥用食品添加剂行为的刑法规制已形成​​较为完善的体系​​。《刑法》第一百四十三条规定了生产、销售不符合安全标准的食品罪，将“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”作为​​入罪前提​​。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（2022年修订）第八条明确规定：“在食品加工、销售、运输、贮存等过程中，违反食品安全标准，​​超限量或者超范围滥用食品添加剂​​，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，依照刑法第一百四十三条的规定以生产、销售不符合安全标准的食品罪定罪处罚”。 认定滥用食品添加剂行为的社会危害性，应遵循以下基本原则：

• ​​科学认定原则​​：必须基于​​科学证据​​和​​专业判断​​，而非简单依靠数量或倍数关系
• ​​实质危害原则​​：重点考察行为是否​​实质上​​对公众健康构成威胁
• ​​程序正当原则​​：缺乏明确标准时的认定需经过​​严格程序​​和​​多层审批​​

二、认定标准的司法困境

在司法实践中，判断滥用食品添加剂是否“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”面临​​多重挑战​​。

1. 专业判断与司法认定的界限

食品添加剂的安全性问题涉及​​复杂的专业判断​​，而司法人员往往缺乏相应的专业知识。当缺乏权威的专业结论时，司法机关容易陷入两难境地：一方面需要​​打击危害食品安全犯罪​​，另一方面又必须​​避免主观入罪​​。 在司法实践中，部分基层司法机关曾尝试采用​​固定倍数法​​，即超过国家标准一定倍数直接认定为犯罪。这种方法虽然操作简便，但​​忽视了不同添加剂的毒理学特性和实际危害差异​​，可能导致认定结果与实际情况不符。

2. 添加剂功能的多样性与危害差异性

食品添加剂的功能多样，包括防腐、着色、调味等，其​​危害性也因种类而异​​。例如，同一超限量程度的防腐剂与着色剂，对人体健康的潜在危害可能完全不同。 《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准应包括“食品添加剂的品种、使用范围、用量”。但该法并未提供将标准限量与刑事犯罪直接挂钩的明确指引，需要司法人员结合案件具体情况判断。

三、层报会商机制的程序设计

针对认定难题，建立​​层报会商机制​​成为确保司法认定​​科学性​​与​​公正性​​的关键程序保障。

1. 层报程序的启动条件

当出现以下情形时，办案机关应当启动层报程序：

• ​​缺乏权威专业结论​​：食品添加剂的安全性或危害程度无明确权威认定
• ​​新型添加剂或新型滥用方式​​：涉及新出现的添加剂或滥用形式
• ​​认定意见存在重大分歧​​：不同专家或部门对危害性认定不一致

层报程序应​​逐级进行​​，由基层办案机关向省级机关层报，避免​​越级上报​​导致的程序混乱。

2. 会商机制的组成与运作

省级公、检、法机关接到层报后，应当​​会同有关部门​​共同研究。会商机制应包括以下要素：

• ​​多部门参与​​：包括食品安全监管部门、卫生行政部门、行业协会等
• ​​专家论证​​：邀请食品安全、毒理学、医学等领域的专家参与论证
• ​​全面评估​​：对添加剂的特性、使用情况、潜在危害等进行全面评估

会商机制应​​独立、客观​​，避免受到​​案外因素​​的不当影响。

四、认定标准的综合判断方法

在滥用食品添加剂案件的认定中，应当采用​​多元化标准​​，而非单一的数量标准。

1. 健康危害程度的综合评估

判断滥用添加剂是否“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”，应综合考虑以下因素：

• ​​添加剂的毒理学特性​​：包括急性毒性、慢性毒性、致癌性、致畸性等
• ​​滥用程度与食用量​​：超限量或超范围的程度以及消费者可能的摄入量
• ​​消费群体特性​​：是否涉及婴幼儿、孕妇等敏感人群

最高人民法院、最高人民检察院的司法解释第一条明确了“足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病”的具体情形，为综合判断提供了法律依据。

2. 参考案例与类比适用

在缺乏明确标准时，可参考​​已有案例​​进行类比适用。我国虽非判例法国家，但最高人民法院发布的​​指导性案例​​对下级法院具有参考价值。 例如，在涉及非法添加禁用物质的案件中，司法机关通常直接认定为犯罪。而对于超限量使用合法添加剂的行为，则需要更为谨慎的判断。

五、监督制约与权利保障机制

滥用食品添加剂案件的认定关乎公民自由与食品安全，需要健全的​​监督制约​​与​​权利保障​​机制。

1. 多重监督机制的构建

为确保认定过程的公正性，应当建立​​多重监督机制​​：

• ​​检察机关监督​​：检察机关对认定过程进行全程监督
• ​​专家委员会评议​​：设立独立的专家委员会对认定结果进行评议
• ​​上级机关审核​​：重大案件的认定需经上级机关审核批准

这些监督机制有助于防止​​权力滥用​​和​​认定错误​​。

2. 当事人权利保障

在认定过程中，应当充分保障当事人的​​合法权益​​：

• ​​知情权​​：当事人有权了解认定所依据的证据和标准
• ​​参与权​​：当事人可以提出自己的专家意见和证据
• ​​救济权​​：对认定结果不服的，可以提出异议和上诉

《刑事诉讼法》及相关司法解释为当事人权利保障提供了法律基础，需要在实践中严格落实。

结语

对滥用食品添加剂行为的刑事认定，需要在​​食品安全保障​​与​​司法公正​​之间寻求平衡。在缺乏权威专业结论时，简单的倍数关系不能作为入罪标准，而应通过​​层报会商机制​​和​​综合判断方法​​，确保认定结果的​​科学性​​与​​公正性​​。 未来，随着食品安全形势的变化和科技的发展，我们需要​​进一步完善认定标准​​，​​强化程序保障​​，实现​​打击犯罪​​与​​保障权利​​的有机统一，筑牢食品安全刑事法治的防线。