随着农民专业合作社的蓬勃发展，其用工形式日趋多样。一类特殊的争议随之浮现：参与合作社日常生产经营活动的社员，与其所在的合作社之间产生纠纷，应如何认定双方的法律关系？是单纯的社员内部关系，还是构成受劳动法调整的外部劳动关系？这一问题直接关系到社员能否享有劳动法意义上的工资、社保、工伤赔偿等权益，成为司法实践中的新挑战。
一、问题的特殊性：社员身份与劳动者身份的重叠与冲突
农民专业合作社具有独特的“人合性”与“经济性”双重属性。社员既是合作社的所有者（股东），也可能是其劳动者。这种双重身份导致了法律关系认定的复杂性：
- 基于社员身份的互助行为：社员依照章程履行出资、利用合作社服务、参与民主管理等义务，此类行为属于社员内部的互助合作范畴，通常不受劳动法调整。
- 基于雇佣关系的劳动行为：合作社为扩大生产经营，聘用社员（或其他人员）从事具体工作，接受合作社的管理，领取固定或计件报酬。此类行为具有鲜明的劳动从属性特征。
当社员从事的活动超出一般社员义务，符合劳动关系的本质特征时，就产生了身份重叠下的认定冲突。机械地以“社员”身份否定其“劳动者”身份，将可能导致其劳动权益受损，有违公平原则。
二、核心认定标准：穿透身份表象，坚持“从属性”审查
为应对这一挑战，司法实践确立了核心裁判规则：严格以劳动关系的本质特征作为认定标准，穿透社员身份的表象，进行实质性审查。 其法律依据是原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）所确立的三项核心标准：
- 人格从属性：用人单位是否对劳动者进行了日常指挥、管理和监督？
- 经济从属性：劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分？报酬是否由用人单位发放？
- 组织从属性：劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中，使用单位提供的工具、原材料，遵守其规章制度？
因此，在处理此类争议时，法院或仲裁机构会“区分情况予以严格判定”，重点考察以下因素：
三、区分情况：司法实践中的认定思路
（一）应认定为劳动关系的情形
如果社员参与日常生产经营的活动满足以下特征，则极有可能被认定为与合作社存在劳动关系：
- 工作性质：从事的工作是合作社的日常性、经营性业务（如长期负责农产品加工、销售、驾驶合作社车辆、担任财务、进行技术管理等），而非偶尔的、临时的互助。
- 管理关系：接受合作社固定的工作安排、考勤管理和规章制度约束，其工作具有连续性和稳定性。
- 报酬方式：从合作社获取固定的或按周期发放的工资性报酬，该报酬是其个人或家庭的主要生活来源，而非合作社的盈余分配或临时性补助。
- 身份分离：其“劳动者”的角色和权利义务明显独立于其“社员”身份所享有的权利和承担的义务。
（二）可能不认定为劳动关系的情形
如果社员的行为仅体现为社员对合作社的互助与合作，则通常不构成劳动关系：
- 行为性质：参与的行为属于依照合作社章程规定的社员义务，或偶尔的、临时的互助帮工。
- 分配方式：获取的收益是年终按交易量（额）和股金进行的盈余返还，而非工资。
- 管理弱化：不接受合作社类似于员工的日常考勤和管理，自主安排劳动时间。
四、实务指引与风险防范
对于参与合作社生产经营的社员而言：
- 明确关系性质：应与合作社书面明确双方是劳动关系还是单纯的社员关系。如确属雇佣，应签订劳动合同，明确工资标准、工作时间等，以保障自身权益。
- 保留证据：注意保存工资银行流水、考勤记录、工作证、安排工作的沟通记录等，以备发生争议时证明劳动关系的存在。
对于农民专业合作社而言：
- 规范用工管理：必须清晰区分“社员互助”与“雇佣劳动”。对于需要长期聘用参与日常经营的社员，建议主动签订劳动合同，依法为其缴纳社会保险。
- 规避法律风险：切勿因对方是社员就忽视劳动法义务。混淆两者关系可能导致在发生工伤、欠薪等纠纷时，合作社需承担本可避免的赔偿责任，甚至面临行政处罚。
- 完善内部治理：在合作社章程或内部制度中，可以对社员义务、盈余分配方式与雇佣劳动关系作出明确区分和规定。
结语
认定农民专业合作社与参与经营的社员之间的关系，本质上是一场“实质重于形式”的司法审查。社员身份并非排除劳动法适用的“挡箭牌”。司法实践坚持用“从属性”标准进行穿透式审查，旨在揭开身份面纱，还原法律关系的本质，从而有效保障劳动者的合法权益，同时也促使合作社规范用工，实现健康可持续发展。这一裁判规则充分体现了法律在尊重新型经济组织特殊性的同时，对基本劳动权利底线的坚决捍卫。